廢除死刑是先進，還是落後的人權觀念？

台灣犯罪被害人人權服務協會舉行記者會，副理事長劉承武激動地向廢死聯盟嗆聲：「歡迎來跟我辯論（廢死議題），若我輸，我願自殺以謝國人。」劉承武說：「不會有辯輸的那一天」。不過，廢死聯盟以不清楚劉要表達什麼，不予回應。
本段錄自：https://tw.news.yahoo.com/%E7%88%B6%E6%B7%9A%E8%A8%B4-%E5%A5%B3%E5%85%92%E9%82%84%E6%B2%92%E5%9B%9E%E4%BE%86-215006652.html?bcmt_s=m#ugccmt-container

我當然是反廢死，不過，先放下我個人的認知立場，從不同角度，看看廢除死刑，到底是先進，還是落後的人權觀念？

若在二十年前，我會說，廢死不無道理，即便時至今日，廢死也不是完全站不住腳。廢死最主要的論點在於「死刑是唯一無法回復與補償的刑罰」，萬一遇上如江國慶冤案，給他家屬再多錢，也換不回一條無辜的生命，關於這點，與莫名其妙被殺的方小弟與劉小妹，乃至其它無辜被害人毫無二致。

在與廢死聯盟執行長林欣怡往返信件後，請參閱：給廢死聯盟的一封信、廢死聯盟的回信二文，我發現支持廢死的人分為三種，一、理念型，此類的特點是，絕不允許任一人冤死，所以支持廢死。二、信仰型，此類人認定廢死是先進觀念，國際潮流，本國尤其在人權議題上絕不能落後，所以支持廢死。三、投機型，此類人藉負面宣傳達到擴張本身知名度的目的，所以支持廢死。

第二、三類沒有討論的價值，值得正視的是「理念型」；我絕對支持先進的刑法，不可有任一人冤死，在沒有其它替代方案前，不殺人是對的。這個論點必須基於無法證實其殺人事實者，不得執行死刑。例如八里雙屍案的謝依涵，有人親眼看到她殺人？一個女流之輩如何搬動二位屍體？她自承兇手，所以她一定是兇手？有沒有可能有其它更大的誘因，只要謝依涵頂罪，便可如何如何？可知道，這一切只要執行謝依涵的死刑，便再也沒有真相大白的一天。這就是冤案。

雖然上述的可能性微乎其微，但沒有人能否認其存在的可能性，當正義殺人時，便不再是正義，這是理念型的核心論述；我沒有異議。

但鄭捷殺人呢？就當所有證人串供，都不可信，那麼多支監視器拍到的案發影像如何作假？鄭捷的殺人事證如山，不可撼動，就算是理念型的廢死者，都找不出一點鄭捷可能被冤枉的可能。

廢死者不敢面對的事實是，他們的觀念並不先進，而是落後了；挪威殺人魔76死，造成多國開始討論恢復死刑的可能性，原因為何？文前已說明，二十年前，沒有如現今密集的監視系統，也沒有發達的網路；沒有監視器，你可以說沒人能證明其殺人；沒有網路，你可以說有時間可以作假。二十年後的今天，這些因素都不存在，這些殺人者在殺人的同時，影像便直播網路，誰能作假？

所以廢死者應該將廢死觀念切割的更細，證據明確如鄭捷者，廢死是無意義的，其它案例再討論；將證據明確者與有一絲作假可能者混為一談，一體適用，當然會成為論述的弱點，更得不到輿論的支持。

我們的主題是鞭刑，它的好處多多，而且是死刑與無期徒刑的中間選項，有空來聊這一塊。

文末再回到文前，廢死盟在裝傻，誰不知道劉承武向廢死盟挑戰的主題是廢死議題，居然說不清楚劉要表達什麼？忽然呆了嗎？還是怕輸的難看？